El abogado del hombre al que demolieron su casa sostuvo que "nunca fue notificado" y cuestionó el procedimiento
El letrado afirmó que su cliente contaba con documentación sobre la posesión del terreno y aseguró que la resolución judicial invocada para recuperar el inmueble no autorizaba la demolición de la construcción. Además, anticipó que impulsarán acciones por los daños y por los bienes que, según denuncia el damnificado, desaparecieron.
La polémica por la demolición de una vivienda en el barrio Liborsi sumó un nuevo capítulo. El abogado de José Torres, el vecino que denunció haber encontrado su casa destruida al regresar de trabajar, cuestionó el procedimiento realizado y sostuvo que su cliente "nunca fue notificado" de ninguna resolución judicial vinculada al inmueble.
En diálogo con Radio Uno, el abogado Andrés Cárdenas explicó que Torres adquirió el terreno mediante una cesión de derechos y aseguró que desconocía la existencia de un proceso sucesorio vinculado a esa parcela.
"Mi representado adquirió esa parcela mediante una cesión de derechos y nunca fue notificado de que ese terreno formaba parte de un sucesorio. Recién tomó conocimiento de esa situación a través del expediente penal que hoy está en trámite", indicó.
El letrado señaló que el conflicto judicial se originó a partir de una denuncia por presunta usurpación presentada por otra persona que también afirma tener derechos sobre el inmueble. Sin embargo, sostuvo que la documentación incorporada hasta el momento no permitiría acreditar de manera definitiva quién posee un mejor derecho sobre la propiedad.
En ese sentido, explicó que el juzgado solicitó informes a tribunales de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, donde tramita el sucesorio del propietario original, documentación que —según afirmó— aún no fue incorporada al expediente.
"La resolución no autorizaba destruir la vivienda"
Uno de los principales cuestionamientos de la defensa apunta a la forma en que se ejecutó la recuperación del terreno.
Cárdenas explicó que el juez resolvió restituir la tenencia del inmueble al considerar, en base a un informe de constatación, que no había personas habitándolo. No obstante, remarcó que esa decisión "de ninguna manera habilitaba la demolición de la construcción".
"Lo que se otorgó fue la restitución de la tenencia, pero no la disposición del inmueble. Eso no significa que alguien pueda ingresar con una máquina y destruir una casa", sostuvo.
Además, señaló que el propio informe policial daba cuenta de la existencia de una construcción en el lugar, circunstancia que, a su entender, debió haber motivado la identificación y notificación de quien la estaba levantando.
"Si hay una construcción, debe presumirse que existe una persona vinculada a ese inmueble. Lo correcto era identificarla y notificarla para que pudiera ejercer su derecho de defensa", argumentó.
Denuncias por daños y presunto robo
El abogado confirmó que, además de la denuncia por los daños ocasionados a la vivienda, también solicitarán que se investigue la desaparición de distintos elementos que, según Torres, estaban dentro de la construcción.
"Hubo pérdidas importantes. Se denunció que faltan puertas, ventanas, herramientas y otros bienes que pertenecían al señor Torres. Entendemos que esos hechos también deben ser investigados", afirmó.
Finalmente, insistió en que el procedimiento observado en el barrio Liborsi excede el conflicto por la posesión del terreno.
"Existen mecanismos legales para resolver este tipo de disputas. Lo que no puede ocurrir es que alguien interprete una resolución judicial como autorización para ingresar con maquinaria y demoler una vivienda. Eso es precisamente lo que ahora deberá esclarecer la Justicia", concluyó.
